O certo e o errado segundo um sacerdote do deus mercado

Eis o artigo.

O senador Luis Carlos Heinze publicou um artigo na Zero Hora de 14 deste fevereiro, sob ao título de “Que a demagogia fique no passado”. Ele saúda com muito entusiasmo os rumos da política econômica do novo poder executivo do país. Afirmando que

“os brasileiros rechaçaram de vez as políticas assistencialistas e distributivas das recentes décadas”, dá como erradas essas e como certa a do poder recentemente empossado.

Luis Carlos Heinze com Bolsonaro / osul.com.br

O juízo sobre o certo e o errado, como sempre, é sabidamente perigoso,

• mais ainda quando publicado na forma de um decreto,
• de um senador historicamente identificado com uma ferrenha oposição às políticas sociais,
• integrante de uma bancada ruralista fiel escudeira do chamado livre (?) mercado,
• proprietária da maior parte do território do país,

com um tal poder de mando que

• não só impede o acesso à terra de quem a isso tem direito constitucionalmente garantido,
• defende e consegue até a disseminação de veneno sobre ela,
• compromete o meio-ambiente,
• briga com quilombolas e índias/os,
• enche as estatísticas anuais da CPT com mortes de lideranças das organizações camponesas,
• como se as posses seculares dessa multidão toda devam ser forçadas a ceder aos seus próprios interesses.

Mesmo que se desse de barato, então, a procedência do seu juízo sobre o que é certo ou errado, esse não encontraria no horizonte do artigo assinado pelo senador

• alguma prova, por mínima que seja,
• de que o modelo econômico de convivência humana por ele dado como certo,
• já deu certo, dá certo, há de ser o certo.

em essa demonstração, que certamente mostraria o contrário do que ele diz, pelo menos para a grande maioria do povo pobre de todo o mundo – tantas são as provas do que o livre mercado já sacrificou de vidas no passado – o seu juízo acaba incorrendo no próprio defeito que ele acusa ter existido nas políticas anteriores.

Pois existe até mentira no seu plano:

• em vez de permitirem o desenvolvimento dos mais pobres,
• acabaram por empobrecer a todos.”

O programa fome zero, lá desenvolvido, por mais desvirtuado que possa ter sido depois, retirou o Brasil do mapa da fome, uma inédita conquista brasileira, agora sob risco de, sob o domínio do modelo econômico “certo” segundo o senador, voltar a nos assombrar…

É demagogia irresponsável, também, das mais rasteiras, o que ele diz sobre os candidatos eleitos, estarem afinados com as suas posturas,

“dispostos a atuar nas pautas prioritárias para a população: combate à corrupção e ao crime”.

Desça o senador um olhar, mesmo despido de maior atenção,

• para o próprio presidente,
• para o seu ministério

e consiga separar quantos ali estão isentos de

• inquéritos policiais,
• denúncias criminais,
• suspeitas fundadas de ilícitos de todo o tipo já praticados, sob investigação.

É só porque fazem parte da elite rica do país, em quase toda a totalidade, que passaram a ser exemplos de virtude e honestidade?

A resposta é dada por um eloquente sim para quem adora o deus mercado. O senador revela ser um dos seus sacerdotes.

• O seu deus é um deus que impõe e justifica toda e qualquer iniciativa própria como manifestação de liberdade, mesmo sob a irresponsabilidade com que acusa quem se lhe opõe.
• O seu templo é o interesse próprio,
• seu altar o dinheiro,
• sua prece o lucro,
• sua liturgia a manipulação “legal” do Poder Público.

É um deus

• implacável,
• indiferente com a pobreza e a miséria que deixa no seu caminho.
• Não perdoa, não se compadece com a fraqueza de quem não alcança seguir o seu ritmo de dominação e exploração sobre pessoas e bens.
• Seus olhos são os do cifrão.
• A vida alheia somente lhe interessa se e quando possa lhe oferecer renda.

Em matéria de distribuição de renda, aliás,

• sabidamente uma das condições essenciais ao reconhecimento de uma economia realmente democrática,
• não se encontra no artigo do senador onde o seu modelo político-econômico demonstrou força e poder para ela.

Talvez ele fosse forçado a reconhecer, então, que o seu modelo não é capaz de garantir minimamente esse sonhado anelo da humanidade.

• Essa infelicidade é lamentada por alguém que o senador jamais poderá acusar de comunista ou socialista,
• do modo como acontece geralmente quando alguém foge para a ideologia,
• quando não dispõe de provas para sustentar o que diz.

<–(Foto: Charlie Rose)                                                 Foto: Estante Virtual

John Kenneth Galbraith, um economista e filósofo amigo de John Kennedy, professor na Universidade Harward, que chegou a ser embaixador dos Estados Unidos na Índia, é autor do livro “A sociedade justa. Uma perspectiva humana”, obra traduzida e publicada no Brasil em 1996 pela editora Campus. Escalona as preocupações privadas e públicas indispensáveis às garantias devidas a uma sociedade justa, sendo notável a primeira delas:

• “Primeiro, existe o fato inevitável de que a moderna economia de mercado (na terminologia agora aprovada), concede a riqueza e distribui a renda
• de uma forma altamente desigual, socialmente adversa e também funcionalmente prejudicial.” (pág. 68).
• “Como observado, a alta gerência da empresa moderna está comprometida, em toda doutrina econômica ortodoxa, com a maximização do lucro.
• Por estar isenta em um grau substancial do controle ou de restrições dos acionistas, ela maximiza em alto grau o retorno em benefício próprio.

Com diretorias coniventes selecionadas por si própria, ela efetivamente

• fixa os próprios salários,
• determina suas próprias opções de compras de ações
• e estabelece generosamente o valor de suas eventuais indenizações.

Que tal retorno não se relaciona de nenhuma forma plausível com a função social ou econômica é amplamente aceito.” (pág.70).

Bem analisada esta lição,

• mesmo sem fazer referência direta a qualquer princípio ético,
• é impossível deixar-se de notar o grau de corrupção interno e externo do qual está viciada a economia de mercado.

Chega a ser ousada a lembrança que Galbraith faz da função social da economia. Soa menos como pecado e mais como heresia para o deus mercado. Desde que ela apareça só na lei, como acontece quase sempre, sem nenhum efeito prático, para esse deus até é melhor. Deixa-lhe o caminho livre para transferir toda a sua responsabilidade para o Estado.

O senador Luis Carlos Heinze, como toda a bancada ruralista que ele integra,

• certamente vai rechaçar esse ensinamento,
• preferindo seguir missionário do mercado que o seu artigo revela como superior, indiscutível.
• Vai continuar adorando o deus que o seu artigo revela digno de ser adorado.

Assim, como muitos deuses do passado,

• exigindo sacrifícios humanos,
• uma economia ferreamente devota do aumento da riqueza de poucas/os e da pobreza e miséria de muitas/os.

Cabe, como sempre deve-se insistir,

• defender os direitos humanos fundamentais sociais
• vítimas desse deus contra aquele tipo de opinião,
• não com o desrespeito e a irresponsabilidade visíveis que ela guarda com o passado, o presente e o futuro do país,
• mas sim com a serena e decidida ação de tornar públicas as suas vergonhas.

Essas, sempre muito habilmente escondidas, se forem colocadas nuas à luz do dia deixarão claro o que realmente são. Uma forma solerte de enganar, ludibriar, enfraquecer e assim dominar as suas vítimas.

Leia mais:

• O agro é lobby: a bancada ruralista no congresso
• O sistema das Sesmarias permanece no Brasil moderno. Entrevista especial com Katia Maia
• “Cardápio” da bancada ruralista traz venda de terras a estrangeiros como prioridade
• “A verdadeira corrupção é a do mercado”, diz Jessé Souza
• “A corrupção número um, feita pelo sistema financeiro, está incólume. Entrevista especial com Guilherme Delgado
• Uma nova ideia de economia de mercado. Artigo de Stefano Zamagni
• O vínculo já rompido entre a democracia e a economia de mercado. Artigo de Slavoj Žižek
• Uma economia que mata
• A religião popular: única esperança contra o domínio do deus Mercado. Entrevista com Harvey Cox
• ‘Estamos caminhando com muita indignidade pra voltar ao Mapa da Fome’
• Conflitos no Campo Brasil 2017: massacres e pedagogia do terror
• A natureza não é responsável por desastres tidos como “naturais”