Ucrânia: os generais da OTAN começam a recuar

Por Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies no Other News|Tradução: Maurício Ayer  – Publicado 17/01/2023

O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, conhecido por seu firme apoio à Ucrânia, revelou recentemente seu maior medo para este inverno a um entrevistador de TV em sua terra natal, a Noruega:

• que os combates na Ucrânia possam sair do controle e se tornar uma guerra de grandes proporções entre a OTAN e a Rússia.
• “Se as coisas derem errado”, ele advertiu solenemente, “podem dar terrivelmente errado”.

Esta declaração foi um raro reconhecimento público de alguém tão envolvido na guerra, e reflete a dicotomia cada vez mais presente nas declarações recentes

• de líderes políticos dos EUA e da OTAN, de um lado,
• e de oficiais militares, do outro.

 

Os líderes civis ainda parecem comprometidos

• em travar na Ucrânia uma guerra longa e sem fim definido,
• enquanto líderes militares, como o chefe do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, general Mark Milley,
• se manifestaram e instaram a Ucrânia a “aproveitar o momento” para as conversas de paz.

 

O almirante aposentado Michael Mullen, ex-chefe do Estado-Maior Conjunto, falou primeiro, talvez testando as águas para Milley, dizendo à ABC News que os Estados Unidos deveriam

“fazer tudo o que puderem para tentar chegar à mesa de negociações e resolver isso.”

 

O Asia Times informou que

• outros líderes militares da OTAN compartilham a opinião de Milley
• de que nem a Rússia nem a Ucrânia podem alcançar uma vitória militar definitiva,
• enquanto as avaliações militares francesas e alemãs concluem que a melhor posição de negociação que a Ucrânia conquistou com os seus recentes êxitos militares
• terá vida curta se o conselho de Milley não for ouvido.

 

Mas

• por que os líderes militares dos EUA e da OTAN estão se pronunciando com tamanha urgência por rejeitar a perpetuação de seu próprio papel central na guerra na Ucrânia?
• E por que eles veem um perigo tão grande e iminente
• caso seus chefes políticos perderem a oportunidade ou ignorarem suas sinalizações para uma reconversão à diplomacia?

 

O estudo examina as opções dos EUA para responder a quatro cenários em que a Rússia ataca uma série de alvos da OTAN,

• desde um satélite de inteligência dos EUA
• ou um depósito de armas da OTAN na Polônia
• até ataques de mísseis em larga escala a bases aéreas e portos da OTAN,
• incluindo a Base Aérea de Ramstein nos EUA e o porto de Rotterdam.

Esses quatro cenários são todos hipotéticos e baseados em uma escalada russa além das fronteiras da Ucrânia.

Mas a análise dos autores revela

• quão tênue e precária é a linha entre respostas militares limitadas e proporcionais à escalada russa
• e uma espiral de escalada que pode sair do controle e levar a uma guerra nuclear.

 

A frase final da conclusão do estudo diz:

• “O potencial de uso de armas nucleares acrescenta peso ao objetivo dos EUA de evitar uma nova escalada,
• um objetivo que poderá parecer cada vez mais crítico após um limitado ataque convencional russo”.

No entanto,

• outras partes do estudo argumentam contra a desescalada ou respostas desproporcionais às escaladas russas,
• com base nas mesmas preocupações com a “credibilidade” dos EUA
• que levaram a devastadoras – e em última instância inúteis – rodadas de escalada no Vietnã, Iraque, Afeganistão e em outras guerras perdidas.

 

Os líderes políticos dos EUA sempre temem que,

• se não derem respostas fortes o suficiente às ações inimigas,
• seus inimigos (agora incluindo a China) concluirão que seus movimentos militares podem impactar decisivamente a política dos EUA e forçar o país e seus aliados a recuar.

Mas as escaladas motivadas por tais medos levaram consistentemente apenas a derrotas estadunidenses ainda mais decisivas e humilhantes.

 

Na Ucrânia, as preocupações dos EUA a respeito de sua “credibilidade”

• são agravadas pela necessidade de demonstrar a seus aliados que o Artigo 5 da OTAN – que diz que um ataque a um membro da OTAN será considerado um ataque a todos –
• significa efetivamente um compromisso intransigente de defendê-los.

Portanto, a política dos EUA na Ucrânia está emparedada

• entre a necessidade de manter sua reputação intimidando seus inimigos e apoiando seus aliados, por um lado,
• e os impensáveis ​​perigos reais de uma escalada, por outro.

Se os líderes dos EUA continuarem a agir como no passado,

• favorecendo a escalada em detrimento da perda de “credibilidade”,
• estarão flertando com a guerra nuclear,
• e o perigo só aumentará a cada volta na espiral da escalada.

 

À medida que começa a cair a ficha

• de que não há uma “solução militar” para os guerreiros de poltrona em Washington e nas capitais da OTAN,
• discretamente eles introduzem posições mais conciliatórias em suas declarações públicas.

Notavelmente,

• estão substituindo sua insistência anterior de que se deva restaurar à Ucrânia suas fronteiras anteriores a 2014,
• o que significa um retorno de todos os territórios do Donbas e da Crimeia,
• por um apelo para que a Rússia se retire apenas a posições anteriores a 24 de fevereiro de 2022,

algo com o que a Rússia já havia concordado em negociações na Turquia em março.

O secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse a The Wall Street Journal em 5 de dezembro que o objetivo da guerra agora é

“recuperar o território que foi tomado da [Ucrânia] desde 24 de fevereiro”.

 

O WSJ relatou que

“Dois diplomatas europeus… disseram que [o Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos, Jake] Sullivan

• recomendou à equipe de Zelensky que começasse a pensar demandas e prioridades realistas para as negociações,
• inclusive reconsiderando seu objetivo declarado de recuperar a Crimeia, que foi anexada [pela Rússia] em 2014”.

 

Em outro artigo, The Wall Street Journal citou autoridades alemãs dizendo:

“eles acreditam que é irreal esperar que as tropas russas sejam totalmente expulsas de todos os territórios ocupados”,

enquanto as autoridades britânicas definiram como base mínima para negociações que a Rússia

“se retire para as posições que ocupava em 23 de fevereiro”.

 

Uma das primeiras ações de Rishi Sunak como primeiro-ministro do Reino Unido no final de outubro

• foi fazer com que o ministro da Defesa, Ben Wallace, ligasse para o ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, pela primeira vez desde a invasão russa em fevereiro.
• Wallace disse a Shoigu que o Reino Unido queria desescalar o conflito,
• uma mudança significativa em relação às políticas dos ex-primeiros-ministros Boris Johnson e Liz Truss.

Um grande obstáculo que impede os diplomatas ocidentais de negociar a paz

• é a retórica maximalista e as posições de negociação do presidente Zelensky e do governo ucraniano,
• que insistem desde abril que não se contentarão com nada menos que a soberania total sobre cada centímetro do território que a Ucrânia possuía antes de 2014.

Mas essa posição maximalista

• foi em si uma reversão notável da posição que a Ucrânia assumiu nas negociações de cessar-fogo na Turquia em março,
• quando concordou em desistir de sua ambição de ingressar na OTAN e não sediar bases militares estrangeiras
• em troca de uma retirada russa de seu território às posições pré-invasão.

Nessas negociações, a Ucrânia concordou em negociar o futuro de Donbas e adiar uma decisão final sobre o futuro da Crimeia por até 15 anos.

 

O Financial Times

• vazou a história desse plano de paz de 15 pontos em 16 de março,
• e Zelensky explicou o “acordo de neutralidade” a seu povo em uma transmissão nacional de TV em 27 de março,
• prometendo submetê-lo a um referendo nacional antes que pudesse entrar em vigor.

Mas então o primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, interveio em 9 de abril para anular esse acordo.

Ele disse a Zelensky

• que o Reino Unido e o “coletivo do Ocidente” estavam “metidos nisso a longo prazo”
• e apoiariam a Ucrânia para travar uma guerra de longa duração,
• mas não assinariam nenhum acordo feito pela Ucrânia com a Rússia.

 

Isso ajuda a explicar

• por que Zelensky agora está tão ofendido com as sugestões ocidentais de que deveria retornar à mesa de negociações.
• Desde então, Johnson entrou em desgraça e renunciou, mas deixou Zelensky e o povo da Ucrânia esperando por suas promessas.

Em abril, Johnson afirmou estar falando pelo “coletivo do Ocidente”,

• mas apenas os Estados Unidos assumiram publicamente uma posição semelhante,
• enquanto França, Alemanha e Itália pediram novas negociações de cessar-fogo em maio.

Agora, até Johnson deu meia-volta, e escreveu em um artigo de opinião para The Wall Street Journal em 9 de dezembro que

“as forças russas devem ser empurradas de volta para o limite de fato de 24 de fevereiro”.

• Johnson e Biden transformaram em confusão a política ocidental para a Ucrânia, fixando-se politicamente em uma política de guerra incondicional e sem fim
• que os conselheiros militares da OTAN rejeitam pelas razões mais sólidas:
• para evitar a Terceira Guerra Mundial que significaria o fim do mundo e que o próprio Biden prometeu evitar.

Os líderes dos EUA e da OTAN estão finalmente dando passos de bebê em direção às negociações, mas a questão crítica que o mundo enfrenta em 2023 é se as partes em conflito chegarão à mesa de negociações antes que a espiral de escalada fique catastroficamente fora de controle.