Metropolita de Kiev obriga a fazer outra cronologia da guerra

O comentário é de Riccardo Cristiano, jornalista italiano, publicado em Formiche, 03-03-2022. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

• Quando a guerra começou?
• A pergunta é decisiva não só para entender quando se poderia evitá-la, mas também para estabelecer quem é a vítima e quem é o carrasco.

Todo evento parece ter um início, mas não é assim, não há auroras seguras e entardeceres indiscutíveis ao longo da história. A guerra não escapa dessa evidência.

Se pensássemos em fazer a cronologia da guerra na Ucrânia, poderíamos partir

• da entrada dos tanques russos na Ucrânia há poucos dias, o
• u da anexação russa da Crimeia,
• ou da Praça Majdan.

Mas não seria indispensável voltar ao extermínio stalinista dos kulaki ucranianos, sobre o qual o Patriarcado de Moscou e de todas as Rússias também chegou a silenciar?

Mas talvez seja a história czarista, ou a da conversão da Rus’, há muitos séculos, o verdadeiro ponto de início.

• Putin menciona isso com frequência e de bom grado:
• mas essa história da unidade russa também poderia nos dizer que Moscou fazia parte dos territórios de Kiev.

Portanto, ter uma cronologia não fixa uma responsabilidade certa, um culpado e uma vítima. Mas muda a história. A cronologia que se escolhe muda a representação da realidade, embora a realidade assim delimitada não seja interpretável de uma única maneira.

Há um livro, lançado nestes dias, que nos explica muito bem a importância das cronologias. Quem o escreveu foi Lorenzo Trombetta e se intitula “Negoziazione e potere in Medio Oriente”[Negociação e poder no Oriente Médio], publicado pela editora Mondadori.

Esse livro nos ajuda a pensar:

• se escolhermos uma cronologia que parta da invasão destes dias, a responsabilidade é toda de Putin, isso é claro.
• Se voltássemos a 860 e à conversão da Rus’, a culpa poderia parecer dos separatistas ucranianos,
• que querem se separar da grande mãe Rússia, mesmo tendo ela nascido em Kiev e não em Moscou.

Procedendo assim, porém, não poderíamos mais fazer a história de nada. O fluxo dos eventos nos levaria para fora do tempo em vez de para a sua compreensão. E, acima de tudo, as grandes reviravoltas da história seriam apagadas, aquelas que não podemos ignorar. Apagar essas reviravoltas nos ajuda a apagar as nossas próprias responsabilidades. É por isso que o fazemos.

Por exemplo: ao voltar a 860,

• Putin apaga o significado do dia em que ordenou a invasão de um Estado soberano.
• Esse evento, essa decisão pesará sobre os russos, sobre todos os russos,
• mesmo sobre aqueles contrários a ela.

É impossível que não seja assim.

Assim, a partir daquele dia, nós nos confrontamos com a escolha de reagir a uma ação que desafia a ordem mundial e envolve um risco nuclear.

• Poderia ter sido evitada?
• Sim, se pensarmos que essa cronologia é falsa e esconde outra reviravolta histórica
• que evidencia as responsabilidades do Ocidente e da sua falsa consciência.

Essa reviravolta histórica

• remonta ao dia 21 de agosto de 2013, quando o Exército de Bashar al-Assad perpetrou o holocausto químico de Douma.
• Naquele dia, a Rússia ainda não havia intervindo na Síria.

Mas o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama,

• preferiu, em vez da intervenção militar destinada a impor No Fly Zones que impedissem que Assad massacrasse o seu próprio povo,
• um acordo sobre o desarmamento químico de Assad por meio de um entendimento com os russos.

O que os russos entenderam? O que os Putin entenderam?

• Entenderam que os Estados Unidos estava se retirando
• e, no seu relativismo ético, também aceitavam o Holocausto químico
• em troca de uma honrosa saída que os libertasse do temor de que aquelas armas acabassem em mãos mais perigosas do que as de Assad.

Assim, nos anos seguintes,

• ela prosseguiu com a anexação da Crimeia primeiro
• e depois com a intervenção fraterna na Síria.

Foi um autêntico genocídio,

• e, se hoje nos assustamos com o terrível risco de bombardeios de saturação na Ucrânia,
• não podemos nos esquecer de que aqueles bombardeios de saturação destruíram vários bairros sírios, do leste de Aleppo para baixo.

Assim, chegamos ao dia de hoje, no qual dizemos que

• Putin, depois de ter assassinado mulheres e crianças,
• não poderá voltar a participar da vida internacional como seu protagonista.
• Mas, ao dizer isso, apagamos o fato de que ele já fez isso na Síria, assim como o seu aliado Assad, que foi aceito a ponto de chegar à beira da readmissão internacional.

Então, ao dizer isso, também se diz que,

• para o Ocidente, a civilização existe apenas na Europa,
• a vida importa apenas na Europa.

Essa é a tese que emana daquilo que foi afirmado nestas horas

• tanto por quem critica Putin, dizendo que agora ele não poderá voltar a ser protagonista do cenário internacional,
• quanto por quem o defende, dizendo que a Otan o provocou.

Ambos esquecem que

• ele comete crimes contra a humanidade desde 2015,
• quando aniquilou cidades sírias inteiras, incluindo escolas, hospitais, abrigos e todo o restante que se possa imaginar,
• sem que isso tivesse qualquer custo, muito pelo contrário.

O eurocentrismo de quem remove essa questão tira credibilidade dos valores que propõe:

• como é possível que quem comete crimes de guerra ou crimes contra a humanidade não pode voltar a ser protagonista do cenário internacional,
• quando acaba de ser aceito há anos pelo mesmo sujeito?

Eis, então, que a lição ao mudar a cronologia se torna terrível.

• Se tivéssemos intervido na Síria em defesa dos valores da convivência civil em 2013, ou seja, antes da intervenção russa naquele país,
• teríamos não só defendido o princípio que se invoca hoje, demonstrando que acreditamos que os princípios valem porque são princípios, e não pelo lugar onde são ou não aplicados,
• mas também se teria evitado um conflito direto com a Rússia.

A intervenção na Síria em 2013 teria sido um aviso a Putin: podemos entrar em acordo, mas as linhas vermelhas existem. Certamente, era preciso coragem, e ninguém diz que foi absolutamente justo, porque a cronologia deveria contemplar outras passagens também.

Mas a reviravolta da história não teria sido ignorada e poderia ter nos impedido de chegar àquilo que temos diante de nós.

• Se hoje temos que considerar um conflito europeu com o risco nuclear que ele acarreta,
• isso ocorre porque absolutamente não nos interessamos em um genocídio que ocorreu entre 2013 e 2017,
• e quem o perpetrou entendeu aquilo que achava certo entender.

Agora, porém, na cronologia russa, entra de forma disruptiva o comunicado do primaz da Igreja Ortodoxa Russa na Ucrânia, fiel a Moscou, aquela que Putin define como perseguida pelos separatistas e em defesa de cujos fiéis ele teria intervindo.

O Metropolita Onofre, porém, diz o contrário e acusa Putin de cometer o mesmo pecado de Caim, matando o irmão.

O texto de Onofre subverte a narrativa eslavista do Kremlin e obriga a um relato não etnicista dos fatos.

• Retira a centralidade na cronologia eslava da questão da extensão da Otan a leste
• e coloca ali a questão da descoberta da fraternidade negada.

Ao fazer isso, Onofre também nos obriga a uma cronologia que não pode ignorar o ano de 2013.

Leia mais:

• Guerra: a Europa sem alma
• A (des)ordem a ser recomposta
• Patriarca de Moscou apoia o czar para reconquistar a Igreja “cismática” de Kiev
• Quando o conflito une as Igrejas. Artigo de Enzo Bianchi
• “Caro Patriarca Kirill, venha à Ucrânia buscar seus filhos mortos em nome da ‘grande Rússia’”
• O relógio do Apocalipse: estamos a poucos segundos do fim do mundo
• Ucrânia e “mística” russa
• O Ocidente precisa de uma nova utopia. Artigo de Vito Mancuso
• A ameaça de armas nucleares “autônomas”
• Com guerra na Ucrânia, cenário religioso global está destinado a mudar
• Potências nucleares se enfrentam: salvemos a paz com a paz. Artigo de Alex Zanotelli
• Com a inaceitável invasão de Putin, volta à tona o Continente selvagem. Artigo de Alberto Negri
• “É preciso ser pessimista”. A invasão russa gera um panorama “gravíssimo” para o mundo
• A impotência da Europa diante da guerra na Ucrânia