• A queda de Saigon representou, de fato, a derrota da tentativa dos Estados Unidos de substituir as potências europeias (e, no caso específico, a França) na gestão de um poder imperial residual sobre esta ou aquela porção do atrasado “Terceiro Mundo“, e, portanto, marcou o fim da era colonial;
• o abandono do Afeganistão, por outro lado, representa o fracasso da resposta do Ocidente à queda do comunismo e da ordem bipolar e marca o fim da nova ordem global.
• Sai derrotada a pretensão do Ocidente de substituir o socialismo desaparecido instaurando um único domínio sobre um mundo reduzido à sua própria medida e acaba o sonho dos Estados Unidos de inaugurar um “novo século estadunidense”.

A leitura que nos parece mais provável é que a queda de Cabul é uma imagem espelhada da queda do muro de Berlim;

• ambas fruto não de uma derrota militar, mas de uma decisão política dos invasores, os soviéticos na época, os estadunidenses hoje;
• ambas são sinais de que o mundo por eles imaginado e desejado é errado e impossível,
• e que outro deve agora ser projetado e construído.

O 2021, portanto, se revela como o reverso de 1989.

Mas é aí que precisamos voltar, como numa linha de partida, para organizar outra resposta.

Como foi argumentado em um seminário da escola “Vasti” de novembro de 2001 que aqui retomamos, o Ocidente então cometeu um erro ao ler e responder aos eventos de 1989,

• primeiro por favorecer a dissolução da URSS,
• depois por conceber um mundo do qual era o único protetor e senhor;

o Ocidente não soube como sair do sistema de domínio e de guerra que estava ligado à diarquia do terror, mas, uma vez que a União Soviética desapareceu do esquema, continuou aquele mesmo sistema colocando-se sozinho à sua frente;

• não soube portanto aproveitar a ocasião daquela inesperada e pacífica descontinuidade histórica,
• não soube conceber e gerir um projeto novo para o mundo que representasse uma verdadeira superação do antigo sistema bipolar, e com isso entrou a trajetória de sua queda, ativando uma crise que espelha aquela que foi a crise do comunismo e desencadeando a fase final da crise daquela ordem.

_______________________

Como isso aconteceu?

Quando, em 14 de novembro de 1989, Gorbachev, chefe da URSS, transmitiu aos líderes alemães a decisão de abrir o Muro de Berlim,

• toda a política militar, toda a política externa, todo o mundo eram pensados em função do desafio final da história, identificado com o choque do Ocidente com o comunismo entendido como o princípio do mal.
• No momento em que isso termina repentinamente e sem derramamento de sangue, os estadunidenses acham difícil de acreditar, e se abre um vazio que ninguém está minimamente preparados para preencher.

A única coisa que o Ocidente consegue dizer é:

“a guerra fria acabou e nós a vencemos”.

Mas o que fazer com o mundo?

* O capitalismo finalmente prevaleceu, o mercado é agora universal, as mais ousadas esperanças dos teóricos do liberalismo que haviam profetizado:

• com o livre comércio, a paz eterna pode ser realizada.
• A história chegou ao seu cumprimento e nós a conduzimos para lá.

_______________________

_______________________

* Por outro lado, o capitalismo que dos grandes países do Ocidente se apresenta para arrecadar a herança do mundo,

• é um capitalismo atraente, um capitalismo não só de riquezas e lantejoulas televisivas,
• mas também de direitos, de proteção social, de pluralismo político.

Não é o capitalismo selvagem que conhecemos hoje,

• é um capitalismo ainda profundamente influenciado pela existência de um campo antagonista,
• pelo desafio externo do mundo socialista, pelo condicionamento interno das esquerdas e dos sindicatos, pelo compromisso keynesiano.

É um capitalismo

• que teve que aceitar algumas compatibilidades com direitos e valores independentes do mercado,
• é um capitalismo avaro com as necessidades, mas dispensador de desejos.

E então todo mundo quer fazer parte dele, imigrar para dentro dele e importá-lo para sua casa.

Mas, neste ponto, uma vez que o limite externo caiu,

• o capitalismo realizado se dá conta de que não é de forma alguma universal.
• É o melhor sistema possível, mas não é para todos, seus benefícios não podem ser estendidos a todos.
• Não pode sustentar a vida e o desenvolvimento do mundo.
• Não pode alimentar a todos, não pode garantir água e remédios para todos, não pode permitir a democracia para todos.

Os mecanismos econômicos não estão equipados para isso, porque são feitos para incrementar o dinheiro e não para satisfazer as necessidades. Mas este não é o único problema.

_______________________________

É a própria ordem física da terra que apresenta limites  intransponíveis para um usufruto universal do nível de vida alcançado pelas áreas privilegiadas do sistema.

_______________________________

O Clube de Roma já em 1971 havia projetado para o futuro os limites do desenvolvimento, e aquelas previsões resultaram bem fundamentadas.

• O petróleo estava acabando,
• o gás natural, o carvão estavam prestes a mudar o clima,
• as águas potáveis estavam prestes a diminuir e as águas do mar a se elevar,
• as taxas de poluição estavam prestes a atingir níveis catastróficos.

Contra o mito do progresso ilimitado, a consciência da escassez estava abrindo caminho.

____________________

____________________

Os anos 1990, após o fim da URSS, são os anos em que as grandes potências que ainda restaram se deparam com essas alternativas, essas escolhas.

• Há correntes que empurram para uma reestruturação equitativa de todas as relações mundiais, que postulam a paz, a justiça e a proteção da criação,
• há as teologias da libertação da América Latina,
• há os pacifistas,
• há os relatórios de agências intergovernamentais sobre o clima que denunciam os perigos e que levam para aqueles primeiros resultados
• que serão a Conferência do Clima do Rio e o Tratado de Kyoto;
• na cúpula de Roma em 1996, a FAO ainda se ilude achando que pode reduzir pela metade a fome no mundo até 2015.

Mas o sistema faz outra escolha.

Se o mundo não pode manter tudo em pé, então que seja garantida apenas uma parte, a sua própria.

• O capitalismo vencedor não pode se retirar e reentrar nas velhas fronteiras do Primeiro Mundo,
• continuará a abarcar o mundo inteiro, mas com uma estratificação, uma hierarquia, uma grande seleção, uma realista desigualdade;
• há um mundo a salvar e um mundo a perder, os privilegiados e os excluídos, os necessários e os sobressalentes;
• ou seja, nós e eles, aqueles que o Papa Francisco um dia chamará de “descartados“.

Afinal, a fórmula havia sido enunciada por Spencer, o promotor oitocentista da sociedade da utilidade, da “sociedade militar e industrial”, e era assim anunciada em seu “Sistema de filosofia sintética“:

• os homens são como que submetidos a um juízo de Deus;
• “se eles realmente estiverem em condições de viver, eles vivem, e é justo que vivam. Se não estiverem realmente em condições de viver, morrem, e é justo que morram”.

O darwinismo social. Este é o ponto de queda a que chega todo o curso histórico.

• Mas um mundo desse tipo não se garante sozinho.
• Deve ser mantido sob controle com mão de ferro.

O grande problema que se abre com o fim da ordem bipolar e o desaparecimento da URSS é o problema do governo do mundo.

• A ideia é que é preciso ser estabelecido um soberano universal, e este só pode ser os Estados Unidos
• porque, como acabou explicando Brzezinski, o ex-conselheiro de segurança nacional de Carter,
• não há alternativa senão os EUA à anarquia global.

Em abril de 1992, as “diretrizes” para a política de defesa dos Estados Unidos formalizaram a nova doutrina.

• “É preciso evitar que qualquer potência hostil – dizem eles – domine regiões cujos recursos lhe permitiriam ter acesso ao status de grande potência”;
• é preciso “impedir a ascensão de um futuro concorrente global”;
• é preciso “dissuadir os países industriais avançados de qualquer tentativa que objetive desafiar a nossa liderança”,

isto é, a liderança estadunidense: e isso valia também para a Europa.

E em 1998 a direita estadunidense apresenta o projeto de tornar o novo século um “novo século estadunidense”.

Claro,

• também era necessário manter as cartas nas mãos para a última rodada sobre a repartição e uso dos recursos em via de esgotamento,
• mas acima de tudo era necessário o mais rápido possível reapropriar-se do instrumento soberano do governo do mundo: a guerra.

A guerra, no início da década de 1990,

• não só era banida pelo direito, repudiada pelas Constituições,
• mas desfrutava de descrédito e repulsa unânimes na opinião pública mundial.

A guerra, agora identificada com a guerra nuclear, era considerada o mal absoluto, até mesmo pelos governantes.

A guerra fria era travada para evitar a guerra.

• As políticas do Ocidente eram todas políticas de paz,
• até mesmo os mísseis eram colocados pela paz,
• a “razão” da corrida pelo rearmamento nuclear era a dissuasão da guerra nuclear.

A guerra era o terror; a paz era o equilíbrio do terror, era a dissuasão: isto é, afastar o terror com o terror.

_________________________

Mas na nova situação criada após 1989, a guerra devia ser restaurada, resgatada de seu exílio, eticamente resgatada e novamente enfeitada e adornada como uma noiva.

_________________________

A ocasião foi proporcionada pelo Iraque e sua disputa com a Arábia Saudita e os outros países da Opep sobre o preço do petróleo, que havia caído a míseros US $ 12 o barril.

Confiando no fato que a guerra não se usava mais, o Iraque ocupou o Kuwait. Este crime foi fatal.

• O Muro de Berlim havia sido removido há um ano,
• a URSS não estava mais em condições de deter o Ocidente.

E Bush pai fez a guerra; ele a fez por duas razões;

• a primeira, como ele explicou mais tarde em suas memórias, porque não era possível permitir que as reservas de petróleo do Oriente Médio caíssem sob o controle de uma potência hostil; e foi a primeira guerra pelo petróleo:
• e a segunda e mais importante razão foi restabelecer o direito de guerra exercendo-o em nome daquelas mesmas Nações Unidas que o haviam revogado;
• e aquela de 1991 foi a guerra para reabilitar a guerra aos olhos da opinião pública ocidental.

Demorou alguns meses não apenas para preparar o exército, mas para desenvolver uma imponente campanha de persuasão;

• tratava-se de inverter o sentimento comum que Paulo VI havia, quinze anos antes, proclamado de maneira icástica da tribuna da ONU: nunca mais a guerra.
• E, de fato, João Paulo II se opôs à guerra.

Em 1999 foi a vez da Iugoslávia. A guerra já havia sido chamada de volta ao serviço, estava “livre para o exercício”.

• Também para aquela guerra se falou de petróleo, da necessidade de abrir um corredor para os oleodutos do Cáspio.
• Mas o verdadeiro motivo foi político.

A razão

• foi de sair da ordem das Nações Unidas, onde a guerra ainda estava formalmente banida, e em todo caso sujeita a limites e condições,
• e entrar, agora sem mais hesitações, na ordem da OTAN;

A OTAN tornava-se a nova comunidade internacional, a parte para o todo, assumia prerrogativas soberanas, investia-se do direito e do poder soberano de guerra. Para fazer isso, mudava seus estatutos.

_______________________

Em 24 de abril de 1999, na Cúpula do Atlântico em Washington,

• a OTAN mudava de finalidade e natureza,
• declarava não mais operantes os limites dos artigos 5º e 6º de seu Estatuto que restringiam a hipótese de uso da força armada para defesa contra agressões,
• e portanto também quebrava os limites da art. 51 da Carta da ONU;

além disso, a NATO

•  infringia os limites da sua competência territorial
• e atribuía para si o mundo inteiro como campo de ação;
• teorizava a paz e a segurança não mais como indivisíveis para todos, mas apenas para si e para os 19 países membros,
• e identificava novas ameaças à segurança: 

terrorismo, sabotagem, crime organizado, interrupção de abastecimentos, movimentos migratórios, fatores políticos, econômicos, sociais , ambientais, rivalidades étnicas e religiosas, reformas mal concebidas ou fracassadas, violação de direitos humanos, dissolução de Estados.

Pela primeira vez, o recurso às armas, ou seja, a guerra, era contemplada como uma resposta a crises políticas, sociais, econômicas e religiosas de todo tipo. Não é por acaso que a primeira das novas ameaças à segurança era identificada no terrorismo.

Esta última era uma profecia destinada a se autorrealizar.

• Se o mundo devia permanecer petrificado em sua injustiça constitutiva,
• se a guerra se tornava o meio universal para gerir todo tipo de contradições ou de crises,
• e se a existência de uma única superpotência militar significava que a guerra permanecia prerrogativa e recurso de apenas uma parte,
• aos outros nada mais sobrava exceto o terrorismo.

Desse modo, terrorismo e guerra foram assimilados como duas variáveis do mesmo modelo, como dois substitutos do mesmo bem perdido: a política.

A confirmação chegou bem rapidamente, em 11 de setembro de 2001, com os atentados ao Pentágono e às Torres Gêmeas.

O jovem Bush imediatamente os reconheceu como atos de guerra. E, de fato, respondeu com a guerra, porque esta agora havia se tornado a única linguagem da política.

Assim nascem

• as guerras e a invasão do Afeganistão que duraram até agora,
• e imediatamente após a segunda Guerra do Golfo, que culminou na destruição do Iraque e na morte de Saddan Hussein,
• com base na mentira, depois oficialmente reconhecida pelo relatório Chilcot do   Parlamento britânico e do próprio Tony Blair, sobre a ameaça de armas de destruição em massa.

E em 2002

• o delírio teorizado pela direita neoconservadora de que a segurança estadunidense estava no domínio do mundo,
• era formalizada na “Nova Estratégia da Segurança Nacional dos EUA” que enriquecia com armas espaciais os arsenais à disposição da Casa Branca.

É tudo isso que acabou

• no neoisolacionismo de Trump, na ideologia do “America First“,
• no “debâcle” de Biden, no abandono estadunidense do Afeganistão e na tragédia dos detidos e deixados no aeroporto de Cabul.

E é daqui que deve começar a outra resposta, que de outra forma deve envolver todos os atores que atuam no cenário mundial, estados e povos,

• dos Estados Unidos à China,
• dos curdos aos palestinos,
• dos judeus aos muçulmanos;

é neste contexto que

• surge a proposta universal e inclusiva do Papa Francisco,
• a sua proposta de uma fraternidade humana na pluralidade de direito divino das religiões,
• e é aqui que surge a proposta laica de recomposição da sociedade humana sob a soberania do direito, de uma Constituição da Terra.

Leia mais:

• Por uma escola e uma constituição da Terra. Artigo de Raniero La Valle
• Por uma Constituição da Terra. O horizonte universal dos direitos fundamentais. Entrevista com Luigi Ferrajoli
• Os recursos de que dispomos para salvar a Terra. Artigo de Raniero La Valle
• Abolir o inimigo. Artigo de Raniero La Valle
• Retorno ao passado? O pós-monoteísmo. Artigo de Raniero La Valle
• O Deus que perdemos. Artigo de Raniero La Valle
• Natureza e graça. Artigo de Raniero La Valle
• “O risco agora é um novo ciclo de guerra contra o terrorismo”
• Karen Armstrong: “É muito fácil dizer que é religião, mas o terrorismo é sempre político”
• “Será necessário aprender a conviver com o terrorismo”
• “Diante do terrorismo islâmico, convém que nos interroguemos sobre como exportamos a democracia”. Entrevista com o Papa Francisco
• Terrorismo. “Há causas econômicas, sociais, psicológicas, mas também religiosas”
• “O ódio entre religiões é ideia dos terroristas. Devemos isolá-los”. Entrevista com Shaykh Ibrahim Mogra
• “Qual é o medo de um pai que abandona seu filho nas mãos dos soldados de um país alheio”. O bebê do aeroporto de Cabul
• Cabul. A atuação de jovens diplomatas, que vão a campo, salvando crianças
• Cabul não é Saigon: o futuro do Afeganistão
• “O Ocidente não causa mais medo; agora é necessário construir uma defesa comum europeia”. Entrevista com Gilles Kepel
• Afeganistão: para além do fracasso do Ocidente
• “Que Deus dê esperança ao futuro do Afeganistão, não podemos ficar indiferentes”, afirma o Papa Francisco
• Afeganistão, Benigni: “As crianças jogadas por cima do arame farpado têm o rosto de Cristo, são o nosso coração”
• Afeganistão. A missão clandestina para salvar as irmãs e as crianças com deficiência
• Afeganistão, o silêncio dos muçulmanos. Artigo de Tahar Ben Jelloun
• Afeganistão e Haiti demonstram os limites do capitalismo
• Haiti e Afeganistão: tragédias gêmeas que demonstram o mistério do pecado original
• Guerra do Afeganistão: um enigma e quatro hipóteses. Artigo de José Luís Fiori
• Afeganistão, símbolo de resistência
• Debacle no Afeganistão. Artigo de Tariq Ali
• Afeganistão de quem?