Boaventura: o colonialismo amarga a lição afegã

Por Boaventura de Sousa Santos – 25/08/2021 – Foto: DAQUI

 

Dissimulação da verdade

A expansão marítima europeia do século XV em diante foi legitimada pelo desejo e pela missão de propagar a fé cristã. A Igreja Católica foi uma presença constante e decisiva.

Sob a sua égide,

• o mundo a achar foi dividido entre Portugal e a Espanha,
• e foi também ela que legitimou a submissão dos índios ao declarar em 1537 (na bula Sublimis Deus do Papa Paulo III)
• que os índios eram seres humanos com alma e, portanto, seres não só necessitados, mas também capazes de ser evangelizados.

Sem pôr em causa a boa fé dos muitos milhares de missionários que participaram nesta missão de salvar os índios para o outro mundo, sabemos bem que o objetivo primordial desta missão era bem mais prático e mundano:

a salvação neste mundo dos europeus por via da prosperidade econômica que adviria do acesso às riquezas naturais do chamado Novo Mundo.

__________________________

É, pelo menos, muito duvidoso que a missão evangelizadora tenho sido benéfica para os índios, mas não restam dúvidas de que a missão da pilhagem das riquezas permitiu o desenvolvimento que o mundo eurocêntrico do Atlântico Norte hoje ostenta.

Semelhantemente, segundo as autoridades norte-americanas, os EUA invadiram o Afeganistão para neutralizar o terrorismo de que tão barbaramente tinham sido vítimas com o ataque às Torres Gêmeas em 2001. E porque Osama Bin Laden foi morto, a missão foi cumprida.

A verdade é outra.

Os terroristas que atacaram as Torres Gémeas eram oriundos de 4 países:

• quinze eram cidadãos da Arábia Saudita,
• dois dos Emirados Árabes Unidos,
• um era libanês
• e um outro egípcio.

Nenhum deles do Afeganistão.

Bin Laden, o chefe da Al-Qaida, ele próprio saudita, esteve anos escondido, não neste país, mas no Paquistão e, de fato, bem perto da Academia Militar paquistanesa.

_____________________________

O interesse dos EUA em intervir no Afeganistão vinha dos anos 1990 e foi então justificado com a necessidade de construir e proteger o gasoduto que, vindo do Turquemenistão à Índia, passando pelo Afeganistão e pelo Paquistão, resolveria as carências de energia da Ásia do Sul (gasoduto conhecido por TAPI, as iniciais dos países envolvidos).

_____________________________

Foi o mesmo motivo de sempre:

• garantir o acesso aos recursos naturais
• e, em tempos mais recentes, impedir o controle da China e da Rússia.

Por isso,

• ao mesmo tempo que se desencadeava uma violência macabra (cerca de 200.000 afegãos mortos entre militares e civis),
• se gastavam milhões de dólares, grande parte deles devorados pela corrupção, e supostamente se eliminavam os Talibã,
• mantinham-se negociações (primeiro, secretas e depois, oficiais) com alguns grupos Talibã.

É, pois, ridículo falar de missão cumprida na luta contra o terrorismo.

A missão parcialmente cumprida

• é a do acesso aos recursos naturais,
• mas mesmo essa foi conseguida graças à intermediação da Índia e do Paquistão,
• e sem comprometer o acesso ao gás por parte da China e da Rússia.

Por outro lado,

• contra os interesses dos EUA, é a China quem emerge como ganhadora da crise afegã
• ao garantir a continuação do grande investimento, a Nova Rota da Seda na Ásia central.

Desde1945,

• os EUA acumulam derrotas militares,
• espalham a morte do modo mais terrível
• e nunca conseguem estabilizar governos amigos.

____________________________

Saída humilhante do Vietnã em 1975, desastrosa intervenção na Somália em 1993-94, retirada não menos humilhante do Iraque em 2011, destruição da Líbia em 2011. Mas quase sempre conseguem garantir o acesso aos recursos naturais, a única missão que importa cumprir.

____________________________

A ignorância como estratégia de dominação

A expansão colonial começou por ser um salto no desconhecido.

• Uma vez o salto dado, o que se quis conhecer dos povos e países invadidos foi apenas o que facilitasse a invasão.
• A perspectiva da penetração, da pilhagem, da eliminação/assimilação sobrepôs-se a tudo mais no investimento cognitivo feito pelos colonizadores.
• Tudo o que colidisse com tais perspectivas foi considerado como não existindo (civilização/cultura), irrelevante (técnica), atrasado ou perigoso (canibalismo, superstições).

Produziu-se, assim, uma imensa sociologia das ausências.

Com o tempo, as exigências de sempre (as tais perspectivas) obrigaram a um investimento cognitivo mais sofisticado, mas todo ele foi sempre orientado para os mesmos objetivos de dominação.

Assim surgiram a antropologia colonial, a medicina tropical, a história colonial, o direito colonial, etc.

 

O desconhecimento ocidental do Afeganistão é pasmoso.

Em artigo publicado em 2015 no Wilson Center e intitulado “America’s Shocking Ignorance of Afganistan”, Benjamin Hopkins mostra que

• as políticas ocidentais sobre o Afeganistão assentam ainda hoje nas ideias contidas num livro do primeiro embaixador britânico ao reinado do Afeganistão, Mountstuart Elphinstone, publicado em 1815.
• O autor tinha lido as narrativas de Tácito sobre as tribos germânicas
• e foi com base nisso e nas recordações dos clãs da sua Escócia natal que construiu todas as ideias da sociedade tribal afegã.

Segundo Hopkins, o mapa etnolinguístico militar do exército norte-americano é hoje pouco mais que uma atualização do mapa contido nesse texto de 1815. Assim se assumiu que

• o problema do Afeganistão não era político, mas sim etno-cultural,
• e que a cultura tribal era responsável pelo extremismo e pela corrupção.

Claro que o problema não está em salientar a importância da cultura, é ter dela uma concepção a-histórica e estereotipada.

• A ignorância da realidade afegã  foi fundamental
• para conceber os afegãos como passivos recipientes das políticas ocidentais, do bloco soviético ou da NATO.

Os “peritos” sobre o Afeganistão eram peritos… em terrorismo. O reducionismo tribalista

• não permitiu ver que a sociedade afegã é hoje também uma sociedade de refugiados e globalizada.
• Mas permitiu justificar facilmente todo o tipo de intervenções que resultaram em trágicos fracassos.

A des-especificação do outro

Sabemos hoje que a complexidade das sociedades encontradas pelos colonizadores era diferente daquela que eles atribuíam às suas sociedades de origem e que, por esse fato, foram caracterizadas como sociedades simples, sem estruturas e instituições políticas.

O privilégio de caracterizar e de nomear o outro é talvez a mais genuína manifestação do poder colonial.

No jogo de espelhos que esse privilégio construiu,

• os povos colonizados foram descritos ao longo do tempo como selvagens, primitivos, atrasados, preguiçosos, sujos, subdesenvolvidos.
• O pressuposto destas caracterizações é que elas esgotam o que de relevante deve ser conhecido sobre os caracterizados.
• Assim, promovem e disfarçam a des-especificação dos seus objetos.

Com base nesta política de nomeação, as políticas coloniais encontraram durante séculos fácil justificação.

A partir da última invasão do Afeganistão, os afegãos foram divididos pelos invasores em duas categorias: terroristas e vítimas. Foi com base nelas que foram documentados, vigiados e bombardeados.

• Em nenhum momento (exceto para proteger o acesso aos recursos naturais)
• puderam ser considerados como interlocutores válidos ou como populações e gerações com aspirações e necessidades diferenciadas.

Seguindo estas premissas, o que se promoveu foi o conhecimento sobre os afegãos, nunca o conhecimento com os afegãos.

A produção ativa de ignorância foi fundamental para justificar

• as definições,
• representações
• e teorizações

que subjaziam às políticas de intervenção.

O Afeganistão foi visto como um imenso depósito de terrorismo. E na guerra contra o terrorismo só interessa identificar e eliminar terroristas. Tudo o resto é “collateral damage” – (dano colateral – NdR).

Tal como no projeto colonial, o importante foi impedir os afegãos de caracterizar o seu país nos seus próprios termos e de reivindicar um futuro segundo as suas aspirações.

 

Know-how tecnológico contra a sabedoria

O conhecimento tecnológico assenta na compreensão e transformação da realidade com base em fenômenos observados sistematicamente e com desprezo e ignorância por fenômenos não observados.

O que desde o século XVIII se considera progresso social é um produto do conhecimento tecnológico.

• A sabedoria não se opõe necessariamente ao conhecimento tecnológico,
• mas subordina-o à compreensão e à promoção do valor da vida, tanto individual como colectiva,
• para o que é necessário ter em conta tanto os fenômenos observados como os não-observados.

_________________________

O conhecimento ocidental, sobretudo quando ao serviço da expansão colonial, foi sempre um conhecimento tecnológico militantemente contra a ideia de sabedoria. As consequências disso estão bem patentes nos epistemicídios e linguicídios (a destruição do conhecimento dos colonizados) e nos genocídios cometidos ao longo de séculos.

_________________________

No Afeganistão, a vertigem tecnológica atingiu o paroxismo, deixando no terreno mais de 200.000 mortos e uma pletora de novos especialistas em novas tecnologias de destruição. Uma das áreas mais macabras é a dos drones.

Num texto publicado a 16 de Março de 2021 na revista Jadaliyya, Anila Daulatzai e Sahar Ghumkhor

• mostram como os afegãos, tal como os somalis, os iemenitas, os iraquianos e os sírios,
• são caracterizados na nova especialidade científica interdisciplinar, “a cultura dos drones”…
• com o objectivo de gerar diálogos entre as disciplinas de compreender a diversidade dos drones e da cultura dos drones”.

No contexto do Afeganistão, que tem servido muito ao crescimento da especialidade,

• estamos perante uma tecnologia de morte elevada à dignidade de epistemologia,
• um edifício científico na base do qual só há morte e ruína.

É difícil imaginar em tempos recentes outro tema em que o know-how tecnológico e a sabedoria se desconhecem tão completamente.