Os Opositores à Igreja de Francisco

Micaela Diaz – Igreja Viva 01.08.19 // redamazonica.org// Foto: Daqui – Tradução: Orlando Almeida

Introdução histórica

Não é a primeira vez nem é estranho que existam na Igreja grupos divergentes e opositores, desde Paulo, que enfrentou Cefas em Antioquia (Gal 2,14), até os nossos dias.

Houve-os desde os primeiros concílios até os dois últimos. No Concílio Vaticano I (1870), um grupo de bispos e de teólogos era contra a definição da infalibilidade papal.

Alguns não aceitaram o concílio e separaram-se de Roma dando origem aos chamados Vetero-católicos.

Outros, sem abandonar a Igreja,
não quiseram participar ou assistir à última votação conciliar sobre a infalibilidade
e algum deles ficou tão irritado que jogou todos os documentos conciliares no rio Tibre.

Um século depois (1970), a problemática da infalibilidade ressurgiu, com as disputas teológicas entre

a voz crítica de Hans Küng, de um lado,
e as de Karl Rahner, Walter Kasper e outros teólogos alemães, mais conciliadores, do outro.

A controvérsia prosseguiu entre historiadores críticos ao Vaticano I,

como A. B. Hasler, discípulo de Küng,
e outros historiadores mais ponderados,
como Yves Congar, Hoffman e Walter Kasper.

Küng foi afastado do ensino teológico.

Na época de Pio XII,

quando em 1950 o Papa publicou a encíclica Humani generis contra a chamada Nouvelle théologie,
alguns teólogos foram destituídos das suas cátedras,
entre os quais os jesuítas de Fourvière-Lyon, Henri de Lubac e Jean Daniélou,
e os dominicanos de Le Saulchoir, Yves Congar e Dominique Chénu.

Mais tarde todos eles foram nomeadoss peritos teológicos por João XXIII, no Vaticano II.

Neste concílio surgiu uma forte oposição liderada pelo bispo francês Marcel Lefèbvre, que

rejeitou o Concílio Vaticano II
por considerá-lo neo-modernista e neo-protestante
acabou sendo excomungado por João Paulo II em 1988,
quando começou a ordenar bispos à margem de Roma, para a sua Fraternidade São Pio X.

Paulo VI, depois da sua encíclica Humanae vitae, de 1968, sobre o controle de natalidade,

foi respeitosamente contestado por numerosas conferências episcopais
que, sem negar os valores do seu conteúdo,
pediam uma maior complementação e matização.

Durante os pontificados de João Paulo II e Bento XVI,

mais de 100 teólogos foram questionados, admoestados,
obrigados a guardar silêncio,
alguns removidos das suas cátedras e um até mesmo excomungado.

Vale a pena fazer este preâmbulo histórico

para não nos surpreendermos com o fato de, ainda hoje,
diante da nova imagem da Igreja proposta por Francisco,
surgirem vozes discordantes e críticas fortemente contrárias ao seu pontificado.

Através do vaivém da história deduzimos que o tipo e a orientação da oposição dependem sempre do momento histórico que se vive:

são vozes progressistas e proféticas em épocas de Cristandade clássica ou de Neo-cristandade,
e vozes reacionárias, fundamentalistas e conservadoras
em épocas de uma reforma eclesial que deseja retornar às fontes evangélicas e ao estilo de Jesus.

Críticas a Francisco

Atualmente, existe um forte grupo de oposição contra a Igreja de Francisco:

leigos, teólogos, bispos e cardeais
que desejariam a sua renúncia ou o seu rápido desaparecimento
e esperam um novo conclave para mudar o rumo da Igreja atual.

Não queremos fazer aqui uma investigação sócio-histórica, muito menos um espetáculo midiático, tipo faroeste, entre bons e maus, por isso preferimos não citar os nomes e sobrenomes dos opositores que hoje estão querendo ‘esfolar vivo’ Francisco, mas queremos sim

detectar quais são as linhas de fundo teológico subjacentes a esta sistemática oposição a Francisco,
saber qual é o tema da controvérsia.

As críticas a Francisco têm duas dimensões,

uma teológica
e outra mais propriamente sócio-política,

embora, como veremos mais adiante, muitas vezes as duas linhas sejam convergentes.

Cardeal Müller, o mais recente inimigo / Medjugorje Hoje

1. Crítica teológica.

A crítica teológica baseia-se na convicção de que Francisco

não é um teólogo,
mas alguém que vem do Sul, do fim do mundo,
e de que essa falta de competência teológica explica as suas imprecisões e até seus erros doutrinários.

Essa falta de competência teológica de Francisco

é posta em contraste com a competência acadêmica de João Paulo II
e, obviamente, de Josef Ratzinger-Bento XVI.

Essa falta de teologia de Francisco

explicaria suas perigosas declarações sobre a misericórdia de Deus em Misericordiae Vultus [O rosto da misericórdia];
explicaria a sua tendência filo-comunista para com os pobres e com os movimentos populares e a piedade popular como lugar teológico em Evangelii Gaudium – A Alegria do Evangelho (EG 197-201);
explicaria a sua falta de teologia moral, ao abrir a porta dos sacramentos da penitência e da eucaristia, – em alguns casos e prévio discernimento pessoal e eclesial, – para pessoas unidas por matrimônios católicos que se separararam e se casaram novamente, como aparece numa nota do capítulo oitavo de Amoris Laetitia – A Alegria do Amor (AL 305, nota 351);
explicaria a sua pouca competência científica e ecológica manifestada em sua encíclica sobre o cuidado da casa comum (Laudato si´);
explicaria o escândalo da sua excessiva ênfase na misericórdia divina (Misericordiae Vultus), que deprecia a graça e a cruz de Jesus.

Diante desta acusação, gostaria de recordar uma afirmação clássica de Tomás de Aquino que distingue entrea

a cátedra magisterial, típica dos teólogos professores das universidades,
e a cátedra pastoral que corresponde aos bispos e pastores da Igreja [1].

Newman retoma esta tradição afirmando que, embora às vezes possa haver tensão entre as duas cátedras, no fim há convergência entre elas.

Esta distinção aplica-se a Francisco que,

embora como padre jesuíta Jorge Mario Bergoglio tenha estudado e ensinado teologia pastoral em San Miguel de Buenos Aires,
agora faz pronunciamentos que pertencem à cátedra pastoral do bispo de Roma.

Não tem a intenção de se pronunciar de forma douta e concludente como teólogo mas como pastor. Como já foi dito com certo humor, devemos passar do Bergoglio da história para o Francisco da fé.

O que no fundo incomoda os seus detratores é que a sua teologia parte da realidade,

da realidade da injustiça,
da realidade da pobreza,
da realidade da destruição da natureza
e da realidade do clericalismo eclesial.

Não os incomoda que ele abrace crianças e enfermos, mas

incomoda-os sim que ele visite Lampedusa e campos de refugiados e migrantes como Lesbos,
incomoda-os que diga que não se devem construir muros contra os refugiados mas pontes de diálogo e de hospitalidade;
irrita-os que, seguindo João XXII, ele diga que a Igreja deve ser pobre e dos pobres e que os pastores devem ter cheiro de ovelhas;

que diga

que a Igreja deve ser uma Igreja em saída
que vá às periferias
e que os pobres são um lugar teológico.

Irrita-os ao dizer

que o clericalismo é a lepra da Igreja e ao enumerar as 14 tentações da Cúria do Vaticano,
que vão desde sentirem-se imprescindíveis e necessários até ao anseio por riquezas, à vida dupla e ao Alzheimer espiritual.

E irrita-os por acresentar que estas também são tentações

das dioceses,
das paróquias
e das comunidades religiosas.

Irrita-os ao dizer que a Igreja tem que ser uma pirâmide invertida,

com os leigos em cima,
e o papa e os bispos em baixo

e irrita-os por dizer

que a Igreja é poliédrica
e acima de tudo sinodal,
que todos estamos fazendo o mesmo caminho juntos,
que temos de ouvir e dialogar;

irrita-os que, em Episcopalis communio, fale

de Igreja sinodal
e da necessidade de nos ouvirmos uns aos outros.

Causa contrariedade aos grupos conservadores que Francisco tenha agradecido

a Gustavo Gutiérrez,
a Leonardo Boff,
a Jon Sobrino
e a José María Castillo

pelas suas contribuições teológicas e tenha anulado as suspensões ‘a divinis’

de Miguel d´Escoto
e Ernesto Cardenal.

Causa-lhes estranheza

que tenha respondido a Küng, que tinha escrito a Francisco sobre a necessidade de repensar a infalibilidade,
que tenha respondido chamando-o de “querido irmão” (Lieber Mitbruder)
e dizendo que levaria em consideração as suas observações
e que estava disposto a discutir a infalibilidade.

E desagrada a muitos que Francisco

tenha canonizado Romero, o bispo mártir salvadorenho,
considerado por muitos como um comunista e um idiota útil da esquerda,
cuja causa tinha ficado bloqueada durante anos.

Irrita-os ao dizer que

não é alguém capaz de julgar os homossexuais,
ao afirmar que a Igreja é feminina
e que se não se escutarem as mulheres, a Igreja ficará empobrecida e parcial.

A sua invocação à misericórdia, uma misericórdia que está no centro da revelação bíblica,

não o impede de falar de tolerância zero contra os abusos de membros significativos da Igreja com menores e mulheres,
um crime monstruoso, do qual é preciso pedir perdão a Deus e às vítimas,
reconhecer o silêncio cúmplice e culpado da hierarquia,
buscar reparação, proteger os jovens e as crianças,
evitar que se venha a repetir.

E a sua mão não treme quando ele degrada e destitui o culpado, seja ele cardeal, núncio, bispo ou presbítero.

Evidentemente,

não é que ele não seja teólogo,
mas é que a sua teologia é pastoral:

Francisco

passa do dogma ao kerigma,
dos princípios teóricos ao discernimento pastoral e à mistagogia.

E a sua teologia não é colonial, mas do Sul e isso incomoda o Norte.

2. Crítica socio-política.

Face aos que acusam Francisco de terceiro-mundista e comunista, deve-se afirmar que

as suas mensagens
estão em perfeita continuidade com a tradição profética, bíblica e da doutrina social da Igreja.

O que machuca é a sua clarividência profética:

não a uma economia de exclusão e da inequidade,
não a uma economia que mata, não a uma economia sem rosto humano,
não a um sistema social e econômico injusto que se cristaliza em estruturas sociais injustas,
não a uma globalização da indiferença,
não à idolatria do dinheiro,
não a um dinheiro que governa em vez de servir,
não a uma desigualdade que gera violência (que ninguém se escude em Deus para justificar a violência),
não à insensibilidade social que nos anestesia diante do sofrimento dos outros,
não ao armamentismo e à indústria da guerra, não ao tráfico de seres humanos,
não a qualquer forma de morte provocada (EG 52-75).

Francisco não faz mais do que atualizar o mandamento de não matar e defende o valor da vida humana, do começo ao fim, repetindo-nos hoje a pergunta de Javé a Caim: “Onde está o teu irmão?”

Também incomoda a crítica de Francisco ao paradigma antropocêntrico e tecnocrático que

destroi a natureza,
contamina o meio ambiente,
ataca a biodiversidade
e exclui os pobres e os indígenas de uma vida humana digna (LS 20-52).

Desperta a ira das multinacionais quando critica

as empresas madeireiras, petroleiras, hidroelétricas e de mineração
que destroem o meio ambiente,
prejudicam os indígenas daquele território
e ameaçam o futuro da nossa casa comum.

Irrita quando critica os líderes políticos incapazes de tomar resoluções corajosas (LS 53-59).

E já está começando a incomodar o anúncio do próximo sínodo de outubro de 2019 sobre a Amazônia, que é um exemplo concreto da necessidade de

proteger o meio ambiente
e salvar os grupos indígenas da Amazônia do genocídio.

Alguns altos dignitários da igreja disseram que o Instrumentum laboris, ou seja o Documento Preparatório do Sínodo,

é herético,
panteísta
e que nega a necessidade da salvação em Cristo.

Outros comentaristas

concentraram-se unicamente na sugestão de ordenar homens casados indígenas para poderem celebrar a Eucaristia em lugares remotos da Amazônia,
mas silenciaram totalmente sobre a denúncia profética que este Documento Preparatório do Sínodo faz contra a destruição extrativista que está sendo cometida na Amazônia,
que causa da pobreza e da exclusão dos povos indígenas, provavelmente nunca tão ameaçados como agora.

A modo de conclusão

Há sem dúvida uma convergência entre a crítica teológica e a crítica social que se faz a Francisco:

os grupos reacionários eclesiais
alinham-se com os poderosos grupos econômicos e políticos, especialmente do Norte.

Podemos até perguntar-nos

se esta recente explosão de abusos sexuais que afeta diretamente a figura de Francisco, que é ao mesmo tempo pastor reformista da Igreja e líder mundial,
foi pura casualidade e simples coincidência.

Basicamente, a oposição a Francisco é uma oposição

ao Concílio Vaticano II
e à reforma evangélica da Igreja que João XIII queria promover.

Francisco situa-se na linha de todos os profetas que quiseram reformar a Igreja, junto com

Francisco de Assis,
Inácio de Loyola,
Catarina de Sena
e Teresa de Jesus,
Angelo Roncalli,
Helder Câmara,
Dorothy Stang,
Pedro Arrupe,
Ignacio Ellacuría
e o nonagenário bispo Casaldáliga.

Francisco ainda tem muitos assuntos pendentes para uma reforma evangélica da Igreja. Não sabemos qual nem como será a sua futura trajetória, nem o que acontecerá no próximo conclave.

Os Papas passam, mas o Senhor Jesus continua presente e anima a Igreja até o final dos séculos, o mesmo Jesus que era tido como

comilão e beberrão,
amigo de pecadores e de prostitutas,
endemoniado, louco, sedicioso e blasfemo.

E acreditamos que o Espírito do Senhor que desceu sobre a Igreja primitiva no Pentecostes nunca a abandona e não permitirá que, a longo prazo, o pecado triunfe sobre a santidade.

E enquanto isso, como Francisco pede sempre, – desde a sua primeira aparição, na sacada de São Pedro no Vaticano como bispo de Roma, – até hoje, oremos ao Senhor por ele,